Meine Meinung: viel entscheidender ist bei solchen Fragen das Vermögen und nicht das Einkommen. Jeder Artikel der das anders darstellt ist Propaganda, die vom Vermögen ablenken und die Aufmerksamkeit auf das Einkommen lenken soll, damit der arbeitende Teil der Bevölkerung sich auf sich selbst fokussiert und nicht über das Oligarchentum nachdenkt.
Ich weiß nicht - im verlinkten Artikel selbst steht ja drin, dass man die gesparten Mieteinnahmen im eigenen Eigentum sich ins Einkommen rechnen soll, damit der Vergleich sinnvoll ist und logischerweise gehören dann auch Kapitaleinnahmen oder eine Entnahmestrategie mit zum Einkommen.
Eine Person die Vollzeit arbeitet und ein Millionär der nicht arbeitet, dafür aber aus Kapitalerträgen das gleiche Nettoeinkommen hat, die beiden hätten dann den gleichen Wohlstand?
Aus dem Artikel:
Die Betrachtungen heben somit die hohe Relevanz von Haushaltszusammensetzung und Erwerbstatus für die Position in der Einkommensverteilung hervor, zeigen aber gleichzeitig, dass eine reine Einkommensbetrachtung keine vollständige Abbildung der Wohlstandssituation ermöglicht.
Nach den Rechner bin ich mit meiner Freundin ziemlich genau an der Grenze zwischen Mitte und obere Mitte. Ich fühle mich tatsächlich auch eher wohlhabend, aber natürlich betrachtet der ganze Artikel mal wieder nur Einkommen und kein Vermögen. Ist jemand mit 1000 Euro weniger im Monat aber 20 Millionen an Aktien/Immobilien/whatever (am besten geerbt) wirklich schlechter dran?
Dein Beispiel ist ja doch sehr extrem gedacht - und es wäre natürlich schon eine Leistung für 20 Millionen an Aktien keinerlei Dividende zu bekommen oder Mieteinnahmen
Du kriegst diese Verschiebungen aber auch sehr schnell über das leidige Thema Mieten hin. Nimm dir den Rechner und schieb mal einen 1000€ Mietenunterschied zwischen günstiger Altmiete und Neuvermietung hin und her. Mein Lebensstandard wäre auf jeden Fall deutlich schlechter, wenn ich nicht mit der Tochter meiner Vermieter verheiratet wäre und wir zahlen einen absoluten Spottpreis für die Wohnung, der im Endeffekt nur die Nebenkosten abdeckt.
Ja ich seh es auch im Bekanntenkreis.
Jemand der 2500 netto verdient und sonst nix hat muss sparsamer leben und mehr vorsorgen, hat also deutlich weniger Geld zur Verfügung.
Jemand anderes verdient genauso viel, weiß aber, dass in ein paar Jahren die Schenkung über mehrere 100k kommt und am Ende das große Erbe.
Wenn man sein Geld nur für diesen Monat braucht, weil man weiß man hat eh ausgesorgt am Ende, kann man sich viel mehr leisten.
Und die reichen bekannten geben dann immer Ratschläge, als wäre das Leben so einfach.
Das geht noch tiefer: Wenn du so einen familiären Background mit Kohle hast, dann sind die Chancen größer, dass du auch eine bessere Ausbildung bekommen kannst. Dann ist die Finanzierung des Studiums einfacher und du musst nicht nebenher als Kellner schuften, was im Zweifelsfall zu besseren Noten führt. Oder du kannst dir auch ein paar Semester mehr gönnen, was auch sehr hilfreich ist. Dir das Auslandssemester leisten. Das fancy Praktikum in der anderen Stadt. Und dann bekommst du selbst ohne Papis Kohle die besser bezahlten Jobs. Oder hast die Chance auch mal ein berufliches Risiko einzugehen wie eine Firmengründung
Ich finde den Ausdruck „Chance“ bei dir falsch. Die Chancen hat man auch als Arbeiterkind. Mit wohlhabenden Eltern ist es einfacher, diese Chancen, die sich im Leben bieten, zu ergreifen. Geld macht Leben einfacher.
Quelle: Alles was du oben schreibst, habe ich gemacht. Ohne wohlhabende Eltern. War halt anstrengender und hat mehr Mut (oder Blauäugigkeit) gebraucht.
Da hast du vollkommen Recht und doch haben wir glaube ich etwas aneinander vorbei geredet: Ich habe Chancen im Sinne von “Wahrscheinlichkeit” genutzt und nicht im Sinne von individuellen Möglichkeiten im Leben.
Also Erfolgswahrscheinlichkeit? Ja, das trifft es gut.
Fairerweise sollte man das Vermögen schon mitbetrachten. Wer z.B. in einer abbezahlten Eigentumswohnung lebt, hat gleich mal einen Vorteil von ca. 1000€ pro Monat gegenüber einem Mieter in derselben Gegend.
Weil ich es gerade zufällig gefunden habe: Das steht in der Anleitung beim Thema Einkommen in der Info dabei (Gesparte Mieteinnahmen sind als Einkommen abzüglich Tilgungskosten und Instandhaltungskosten zu addieren).
Waere es da nicht einfacher, die realen Mieten vom Einkommen abzuziehen statt fiktive Mieten von den Ausgaben?
Und wenn die Daten da dann keine Perzentilberechnung mehr hergeben muesst man sich fragen, ob das in der vorliegenden Form nicht noch mehr der Fall ist.
Klar, der typische Hauseigentümer beschäftigt sich auch die ganze Zeit damit, wie hoch die Miete wäre, die er/sie zahlen müsste, würde er/sie die Hütte mieten.
Nun, bin wohl doch im Moment armer Schlucker. Schockiert, dass man als Bürgergeldempfänger jetz arm sein soll, wenn man das rechte Spektrum befragt soll ich doch davon ein Lotterleben führen können.
Bei dem Spektrum ist wohl auch Sozialneid abgedeckt…
Komme aktuell gut über die Runden.
Arbeite als Dauernachtwache (Krankenpfleger) und komme bei 30 Stunden/ Woche auf knapp 3600 € (mal 100 € mehr, mal 100 € weniger, je nachdem wie viel Wochenenden ich arbeite oder Nächte ich arbeite) Netto durch die steuerfreien Zulagen. Verdiene quasi genauso viel Brutto wie Netto, interessant…
Natürlich könnte ich auf 40 Stunden erhöhen und hätte mehr, aber mir reichen ehrlich gesagt 3 Nachtschichten pro Woche und habe so mehr Freizeit.
Was mir natürlich auffällt: mehr Freizeit heißt auch mehr Ausgaben. Die Bank bekommt jeden Monat auch noch knapp 1200 € “Kaltmiete” und 300 € gehen bereits für Rücklagen drauf, aber ansonsten reichen mir die restlichen 2000 € zum Überleben. Dafür lebe ich nicht mehr zur Miete, habe 150 m² und Garten und meine Ruhe, zumindest bis ich wieder Handwerker brauche…
Will doch eigentlich gar nicht mehr.
Aber damals habe ich im Tagdienst nur 2200 € bei Vollzeit bekommen (Netto). Also Nachtschicht ist ne Goldgrube. Und man hat mehr Freizeit, weniger Stress (Nachts ist es sehr ruhig bei uns),…
Gemäß IW-Definition zählte ein Alleinlebender im Jahr 2022 zur Mittelschicht im engen Sinne, wenn er über ein Einkommen zwischen 1.850 und 3.470 Euro netto monatlich verfügte. Insgesamt gehörte – wie bereits in früheren Jahren – knapp jeder Zweite zu dieser Einkommensgruppe.
Mal so als Richtwert.
Wenn man die Spanne so riesig macht, fallen da auch genug Leute drunter 😎
Gibt es sowas auch von einer etwas arbeitnehmernahen Stiftung?
So wie gefühlt… untere Mitte:
5 Personen, Alleinverdiener, ~5k Netto
Errechnetes Singleeinkommen: 1786€Da bin ich ja mal gespannt ob die Parteien sich, bei etwaigen Aussagen, daran orientieren.
